江女士家中發(fā)生火災(zāi)，物管公司在知曉后僅采取了報(bào)警措施，沒有親自參與撲火?；馂?zāi)導(dǎo)致江女士家受損27萬元。針對(duì)這個(gè)損失，江女士認(rèn)為該由物管承擔(dān)，雙方鬧上了法庭。日前，錦江法院判決表示，業(yè)主家發(fā)生火災(zāi)，物管沒有救火義務(wù)。
　　案件

　　火災(zāi)受損 業(yè)主告物管

　　今年4月某日凌晨，江女士家因用火不當(dāng)發(fā)生火災(zāi)，隨后江女士向物管報(bào)警?？墒腔饎萘⒖搪娱_來，造成了房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)受損達(dá)27萬元。江女士認(rèn)為，物管公司在管理的物業(yè)范圍內(nèi)發(fā)生火災(zāi)時(shí)，沒有采取合理措施，導(dǎo)致業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失，違反了物業(yè)管理合同的約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　物管公司辯稱，此次火災(zāi)是江女士家人殘留煙頭處理不當(dāng)導(dǎo)致，物管公司工作人員發(fā)現(xiàn)報(bào)警器報(bào)警后，即派人員上樓核實(shí)，并立即報(bào)警。因此，物管公司在此次火災(zāi)事故中，履行了自己的義務(wù)，并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　判決

　　房屋內(nèi)部 非物管范圍

　　錦江法院審理后認(rèn)為，根據(jù)物管公司與該小區(qū)業(yè)主簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)合同》的規(guī)定，物管公司是針對(duì)該小區(qū)的公共區(qū)域、共用設(shè)施提供物業(yè)管理服 務(wù)，其服務(wù)范圍不包括小區(qū)業(yè)主房屋內(nèi)部。由此，在江女士房屋內(nèi)部火災(zāi)發(fā)生時(shí)，物管公司沒有為其撲滅火災(zāi)的合同義務(wù)。此外，還應(yīng)當(dāng)說明的是，火災(zāi)的撲救是一 項(xiàng)富有專業(yè)性、技術(shù)性的工作，物管公司非消防機(jī)構(gòu)，沒有火災(zāi)撲救的法定義務(wù)。由此，江女士請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)。法院判決駁回訴訟請(qǐng)求。 （錦法 記者 晨迪）